Редакция Православного альманаха

Романитас

Относительно обвинений в "несторианстве"

Группа «Вертоградъ» обвиняет в ереси православных архиереев, клириков и мирян РПАЦ,
одновременно провозглашая ересь об обожении

Группа Вертоград, объединяющая в рядах своих сочувствующих несколько клириков и мирян РПАЦ, известная в последнее время пропагандой многочисленных не православных учений (включая соборно осужденные) и политических спекуляций, регулярно предлагающая РПАЦ услуги сомнительных политических организаций и сил, выступила с серией обвинений в ереси в адрес постоянных авторов «Романитаса»: историка Церкви и советника Митрополита Валентина Владимира Мосса, творческого руководителя петербургского Духовного Училища РПАЦ Натальи Недашковской, редактора церковного альманаха «Романитас» Антона Тер-Григоряна и, косвенно, ряда других православных клириков и мирян РПАЦ. Кроме того, в заявлениях «Вертограда» содержится утверждение, что православная критика распространения соборно осужденных ересей на страницах церковного альманаха «Романитас», пропагандируемых иером.Григорием(Лурье) и его группой поддержки, осуществляется якобы «вопреки» мнению Синода РПАЦ и Первоиерарха. Таким образом группа Вертоградъ фактически прямо обвинила Первоиерарха РПАЦ в поддержке (или укрывательстве) соборно осужденных учений, что совершенно не соответствует действительности. Более того: Синод РПАЦ в лице Высокопреосвященного Серафима, Архиепископа Сухумского и Абхазского, а так же Преосвященного Антония, Епископа Яранского, не раз поднимал вопрос о лжеучениях иером.Григория (Лурье), а последнее постановление, где Синод под председательством Высокопреосвященнейшего Митрополита Валентина прямо требует у виновных в распространении ересей и нечестия прекратить свой гибельный путь, ими прямо проигнорировано (напомним, что указанное последствие в случае непослушания Постановлению – лишение причастия для мирян, а для клириков - извержение из сана) . Члены редсовета Вертограда, проявляя вопиющее непослушание, не убрали своих «рок-православных» статей, бесконечно ложно свидетельствуют об авторах «Романитаса», а иером.Григорий(Лурье) снова выступил с имябожническими призывами, в результате чего «Романитасу» пришлось опубликовать статью о «панкт-православии» Натальи Дмитриевны Недашковской и статью об имябожии Владимира Мосса.

То, что Вертоградъ расценил протест против исповедания данных ересей и нечестия как непослушание Священноначалию РПАЦ, фактически равнозначно обвинению Священноначалия РПАЦ в укрывательстве означенных действий. Информация о данной акции Вертограда распространится в истинно-православном мире достаточно быстро, но, как мы надеемся, будет дезавуирована Синодом РПАЦ, в православии которого нет никаких сомнений.

Так же косвенное утверждение Вертограда о том, что деятельность иером.Григория (Лурье) не находит никаких возражений в среде РПАЦ, бросает тень не только на Архиереев РПАЦ, неоднократно в течении последнего времени ее осуждавших, но и на клириков РПАЦ. Например, в лице известного в среде Истинной Церкви протоиерея Михаила Макеева (и его православного семинара), о священнодействиях которого в Московском храме РПАЦ Вертоградъ предпочитает в последнее время умалчивать (равно как и о выражаемой им и его православным семинаром позиции).

Стремясь бросить тень на священноначалие РПАЦ и весь соборный организм РПАЦ, члены Вертограда обвинили историка Церкви и советника Митрополита Валентина Владимира Мосса в «блудопоклонной ереси» (ранее опубликовав его так называемые «рабочие варианты рецензии на книгу иером.Григория(Лурье), которые нигде самим автором не публиковались и достоверность которых остается на совести публикантов), а редактора «Романитаса» Антон Тер-Григроряна в «несторианстве» и в «еретическом учении об обожении». Если об обвинении против Владимира Мосса мы уже писали, то последнее так же нуждается в нашем комментарии.

Итак, стремясь уйти от обвинения в непослушании Священноначалию и пропаганде соборно осужденных учений, представители Вертограда решили выдумать ересь у тех, кто обращает внимание Церкви на их действия. На этот раз объектом разбирательства стали разговоры годичной давности на форуме «Романитаса» между сочувствующим имяславию представителем Московской Патриархии Олегом В.М. и одним из модераторов, Антоном Тер-Григоряном, посвященные христологии имябожников. Все приведенные цитаты, «подтверждающие» «ересь» модератора, взяты именно из этой беседы (заметим, что большинство из них намеренно искажены, либо вообще не существуют. Ни приведено ни одной ссылки! А те, что существуют, намеренно даны вне их контекста. )

В принципе, члены редсовета и авторы журнала Вертоград уже не в первый раз обвиняют редактора Романитаса в ереси. Ранее они обвиняли его в пропаганде сайентологии, софиологии, гностицизма, неовалентинианства и прочего, так же не приводя ни одного примера. (Духовнику администратора пришлось даже в специальном разъяснении данные ложные обвинения опровергнуть. Что же до нынешнего «обвинения в ереси» - то он назвал его самое «еретическим», и ниже мы увидим, насколько же он прав)

Однако, рассмотрим обвинения последовательно. Вначале данной статьи идут совсем уж абсурдные «обвинения» личного свойства.

1. Утвержается, что Антон Тер-Григорян ездит в Суздаль чуть не конспиративно, то с бородой, то без оной. Это немного анекдотическая ложь. Антон Тер-Григорян не разу не был в Суздале без бороды. Сбривал он ее после воцерковления лишь однажды в жизни, для того, чтобы провести лечение, и при этом он в Суздаль не ездил.

2. Утверждается, что он нигде не работает и его место работы в Суздале никому не известно. Это ложь. Антон Тер-Григорян является сотрудником ряда информационных изданий, редактирует два журнала, ведет семинары при госдуме. И в Суздале это известно многим.

3. Для того, чтобы подчеркнуть сомнительный характер персоны Антона Тер-Григряна, утверждается, что у него «богатая квартира на Арбате» и «автомобиль Форд». Квартира была получена в старом доходном доме после капремонта его семьей 20 лет назад, некогда состоявшей из 5 человек. Состояние дома – аварийное и всегда было таковым. Автомобилю Форд 11 лет и приобретен он был в прошлом году по цене втрое ниже отечественных Жигулей. Достаточно часто используется именно для нужд Церкви (перевозки книг, других грузов и проч.)

4. Утверждается, что от Антона Тер-Григоряна, кроме иером.Григория(Лурье) «достается» многим клирикам РПАЦ, в частности иером.Феофану(Арескину), о.Раману Павлову и прот.Михаилу Ардову. Это ложь. Если иером.Григорий(Лурье) суть убежденный еретик, проповедующий открыто соборно осужденные учения, критика которых действительно находила свое отражение на страницах «Романитаса», то остальные – всего лишь лица, которых иером.Григория так или иначе привлек в свою поддержку. Он распространил мнение, что иером.Феофан (Арескин) не отказался от ложных взглядов Булатовича (это – единственное, что было отражено на Романитасе «негативного» об иером.Феофане (Арескине) - но мы отразили это так, как подал это сам иером.Григорий(Лурье), никак это обстоятельство не комментируя, а ведь близкий к нему иером.Феофан, участвуюий в работе его Интернет-конференции, этого не опроверг). Он так же расположил давать показания против Антона Тер-Григряна свящ.Романа Павлова, зеркальные обвинения которого в «роке и бракоборчестве» (!) легли в основу предъявления обвинения редактору «Романитаса» со стороны Первоиерарха на основании некоего «письма» (как выяснилось позже – сие «письмо» было подделкой). Впрочем, обо всех этих интригах Сервер «Романитас» сведения не публиковал.) Иером.(Григрий) Лурье и его группа поддержки так же фактически принудили с помощью уговоров, лжи и интриг выступить в защиту его ересей и с «отлучением от прихода» редактора «Романитаса» неосведомленного прот.Михаила Ардова (что нашло отражение на «Романитасе», однако без каких-либо собственных комментариев – просто констатация факта) Итак, утверждение, что от Антона Тер-Григоряна «достается» множеству клириков РПАЦ, является ложным (впрочем, учитывая влияние на этих самых «клириков» иером.Григория(Лурье) и его группы поддержки, обратное утверждение было бы вполне истинным. Редактору «Романитаса» действительно сильно «достается» от группы поддержки иером.Григория (Лурье)

Теперь, собственно, необходимо перейти к разбору ереси, инкриминируемой редактору «Романитаса». Напомним, разговор, цитаты которого приведены в «обвинении», велся между Антоном Тер-Григоряном и Олегом В.М. и сомнительными людьми под псевдонимами на небольшом форуме, существующем при нашем Сервере. В процессе этого разговора редактор пытался показать, что имябожническая христология является ложной, равно как и их учение об обожении (самобожие) Что по обожении мы не приобретаем Божию Природу и не распоряжаемся Его энергиями (на чем они настаивают) Что спасает только Бог, а не святые, хотя и, часто, по молитвам святых.

Итак, приведем отрывки из этого разговора, приведенные в предъявленном обвинении намеренно вне их контекста авторами и и членам редсовета ж-ла Вертоградъ

1.Тер-Григорян также хулит Св. Деву, утверждая, что «Богородицу нельзя в строго богословском смысле называть «богородицей» как нельзя и в строго богословском смысле вопрошать, страдал ли Бог на Кресте»

Он сказал: Иисус Христос - Богочеловек. Его спросили "Рождает ли Богородица Бога? Он ответил - Богочеловека. Его спросили: Можно ли ее тогда (догматическим языком) называть Богородицей. Он уподобил этот вопрос вопросу о том, страдал ли Бог на Кресте. И совершенно правильно. От Богородицы рождается и совершенный Бог, и совершенный человек - Богочеловек Иисус Христос.

"Несторианами" являются именно вопрошающие, ведь несторианство есть разделение субъекта во Христе (на Бога и Человека). Если они принуждают вопрошаемого выбрать что-нибудь одно во Христе (а имяславцы почти все время этим занимаются), им совершенно здраво и отвечают следущее: да, мы говорим о Спасителе - Бог, говорим так же и о нем и Человек (Сын Человеческий), но правильно и корректно в догматической полемике говорить только о "сложной Испостаси" преп.Иоанна Дамаскина, о Богочеловеке.

Возможно, фигура речи «в строго богословском смысле» не является вполне удачной для разговорной речи, однако понятна в контексте. Речь шла о том, что Богородица рождает Бого-Человека, а не только Бога. Иисус Христос есть Совершенный Бог и Совершенный Человек. Это и есть Православие. Христологический Догмат. Божество на Кресте так же не страдает.

2.Он заявляет, что он не обращается ко Пресвятой Богородице: «Пресвятая Богородице, спаси нас!», – но только: «моли Бога о нас!»

Ложь. Не «но только». Тер-Григорян утверждал лишь, что он молится так иногда в домашней молитве и что именно это значение в молитве является догматически точным. Сказано это было в связи с тем, что его оппонент, как и все имябожники, настаивал, что Святые являются автономными источниками Благодати, и, в подтверждении этому безумному самобожническому тезису, приводился пример с молитвой Божией Матери, в которой ее просят о спасении (!). Но Божия Матерь не может спасти сама, только через молитву к Самому Богу. Церковная молитва о спасении к Богородице не предполагает иных смыслов, кроме единственных двух: молитва к заступнице всех православных христиан (земное ограждение) и молитва с просьбой о молитве и заступничестве во Спасении к Богу.

Спасает только Господь.

«Наименование Иисуса Христа Богом абсолютно правомерно во многих смыслах и многих контекстах, кроме, собственно, богословского» (форум «Романитас» 09.09.2001).

См.выше. Иисус Христос – Совершенный Бог и Совершенный Человек (а не «только Бог»). В споре, в котором даже имени Иисусову придается статус Энергии Божества, которой может «распоряжаться» молящийся имябожник «даже неосознанно» (по словам о.Антония Булатовича), это уточнение вполне уместно.

Тер-Григорян сознательно извращает святоотеческий язык богословия Важным местом его богословских исканий является отказ от установленного на V Вселенском Соборе и общепринятого в Церкви языка отождествления понятий Ипостаси и Личности. Вместо этого он понятие «личность» отождествляет с понятием «природной воли» и в этом случае приходит к выводу, что «Бог есть единая Личность, различающаяся в Ипостасях.

Ложь. Пятый Вселенский Собор не знал термина «личность», но знал, напротив, термин «лицо». Термин» личность» появился в обще употребимом обиходе не ранее конца 19 начала 20 века. Как и всякий современный термин, термин «личность» нагружен определенным гуманитарным смыслом, не позволяющем использовать его в церковном богословии. Однако, соблазн этого использования был очень велик, так как термин «личность» является одним из центральных для интеллектуальной среды 20 века. Вслед за Лосским и Мейендорфом его стали использовать и имябожники, Е.Павленко(МП) и иером.Григорий(Лурье). Они употребляли этот термин в значении «Лица» или «Ипостаси». Однако, его смысловая нагрузка совершенно иная, отличная от отеческого значения термина «Ипостась», что делает его использование в таком качестве не просто не правильным, но и, по сути, провоцирующем квази монофизитское прочтение основных догматов Веры. Наш протест против этого словоупотребления был неизбежным. Впервые это сделал один известный и уважаемый клирик РПАЦ, с амвона храма на проповеди заявив, что во Христе мы имеем как бы две личности, Божескую и Человеческую (использовав термин личность в более приемлимом для его особенностей значении отеческой «Природной Воли». Когда проповедь попала в сеть Интернет, он был немедленно обвинен имябожником Е.Павленко (РПЦ МП) в «несторианстве». Священник РПАЦ имел с ним интернет-беседу и многие помнят ее плоды… Когда ему указали, что никто не исповедует «несторианства», однако термин «личность», если употреблять его вообще, не следует употреблять так, как это делает Е.Павленко (и иером.Григорий (Лурье), когда ему объяснили весь спектр современных значений этого современного термина, он не нашелся, что ответить. И – действительно – если нас вынуждают пользоваться современным языком, мы должны им пользоваться так, чтобы не искажать основы Веры. Термин «личность» в современном мире нагружен психологическими и общегуманитарными смыслами, которые определяют его отнюдь не как нечто единое, субъектное, неделимое и неизменное (Ипостась), но как нечто динамичное и само актуализующееся (Природная Воля). Сторонников еретического словоупотребления должно было остановить хотя бы то элементарное понимание, что Ипостась и Богочеловека и Человека, по учению Отцов, это ВЕСЬ человек, с душой и телом, тогда как «личность» уже хотя бы потому не есть Ипостась, что понятие это связано исключительно с духом. Да, когда мы говорим об Ипостасях Бога-Троицы, мы имеем дело с безтелесным проявлениям Ипостасей. Однако отцы Использовали один и тот же термин «Ипостась» и для описания телесно-духовного Субъекта, и для субъекта безтелесного.

Итак, составители «обвинения в ереси», помимо бесконечно и ставшей уже правилом для них намеренной лжи, демонстрируют еще и поражающее невежество, переворачивающее святоотеческую терминологию с ног на голову. Уже достаточно давно у наших обвинителей возникла потребность обвинять нас именно в своих (а не в каких-то иных) грехах, демонстрирую торжество столь нелюбимой ими «психологии переноса». Нужно ясно признать, что они, увы, сознательно извращают святоотеческую богословскую терминологию и выражаются в своем богословствовании по-еретически

Вообще, согласно Тер-Григоряну, «у Бога Слова не было тела» (21.11.2001), но оно было у Бога-Сына после Воплощения

Вот именно. Или у Бога-Слова по Воплощении, что одно и то же. Они с ЭТИМ спорят?

Поэтому, согласно Тер-Григоряну, «нельзя называть Богочеловека Богом Слово», так как «это имя вообще к Богочеловеку неприменимо, за исключением случаев обязательного добавления «воплощенный»» (21.11.2001). Это учение крипто-несториан анафематствовано V Вселенским Собором.

Еще одна имябожническая парадигма. Действительно, в церковной молитве, когда говорится о Боге-Слове и подразумевается Христос, то всегда добавляется «воплощенный» или как-то иначе дается понять, что речь идет о Воплощении. Это учение не могло быть «анафематствовано», оно не есть «криптонесторианство». С нашей точки зрения, т.е. при взгляде из Священной Истории и из Творения, до Воплощения Второе Лицо действительно не обладало плотью.

В «протоколе разногласий» с одним из своих оппонентов Тер-Григорян прямо объявил о том, что он не согласен называть Иисуса Христа Богом

Ложь.

отказывается признавать, что человек становится Богом по энергии (Божества)

А вот и, собственно, главная ересь имябожников, ради прояснения которой и велся весь тот разговор. Имябожники уверены, что еще до обожения они получают возможность «распоряжаться» «Божественными Энергиями» ("даже неосонанно призывающий имя Господа, будет иметь Его в имени Его"), а по обожении вообще получают Их чуть ли не в собственность и становятся, наравне с Богом, их «источником» (форум Романитаса, имябожнический форум Сениной) , что они прямо и пишут. И даже – первоисточником - по известному еретическому учению о Святых иером.Григория (Лурье)).) Именно против этого понимания и была направлен со стороны редактора весь обсуждаемый диалог. Все от Бога и все к Богу. Святые Отцы, описывая общение свойств, говорили о железе (Человеческая Природа), раскаленным огнем (Божественные Энергии). Но железо остается железом и степень его раскаленности всецело зависит от наличия и близости огня. Человек в обожении по учению Святых Отец лишь приобретает самую возможность к общению свойств с Божественными Энергиями, получает эту возможность (общение свойств), но при этом и его энергии, и его природа остаются человеческими. То есть он остается человеком по природе и энергиям (действиям), хотя его энергии и соединяются с Божескими. Тварью, хотя и обоженной тварью, живущей, словами преп.Иоанна Дамаскина общей с Богом-Троицей жизнью и пронзаемый Его Божественными Энергиями. Нераздельно, но и неслиянно связанный с Божеством.

Видимо, Тер-Григорян не читал знаменитый «Томос к Армянам» св. Прокла или анафематизмы св. Кирилла, поскольку он прямо признается в том, что «не понимает» святоотеческого учения о том, что ипостась Иисуса Христа и ипостась Бога-Слова – это одна и та же ипостась

Видимо, писавший эти строки не читал более поздние и более корректные уточнения преп.Максима Исповедника и преп.Иоанна Дамаскина. Последний в «Точном изложении православной Веры» прямо пишет о том, что «по Воплощении Слова возникает сложная ипостась Богочеловека» и что с Ипостасью Бога-Слова по Воплощении произошло изменение, «не происходя». Ипостась Второго Лица остается неизменной, что до Воплощения, что после. А вот с Ипостасью Бога-Сына (которая, конечно, одно со Вторым Лицом) «происходит изменение» («не происходя») – Она приобретает плоть.

Если святые отцы учат, что чрез причастие к Божественной природе (1 Пет. 1,4) по благодати (или энергии) тварное становится нетварным, то Тер-Григорян убежден, что «по энергии Богом стать нельзя» (21.11.2001), «тварное не может стать нетварным ни через какое «общение»» (20.11.2001).

Итак, имябожники, авторы Вертограда, приписывают Отцам свои собственные самобожеские ереси! Да, воистину, если они считают это утверждение не православным. Все остальное уже бессмысленно. Можно стать Богом по Благодати, и мы никогда этого не отрицали (это - святоотеческое определение, подразумевающее величайшее Божественное произволение и милость Божию, направленную на человека в его обожении), однако нельзя «владеть Богом», как это все время подразумевают имябожники. Человек становится Богом не по Его энергиям (то есть не становится источником этих Энергий), но становится Богом по Его благодати (то есть получает не автономное от Бога общение свойств, своих, человеческих энергий с Его Энергиями). Нельзя так же перейти барьер, стать Богом–по-Приороде (что и означает выражение «стать тварному нетварным»), как только что проговорили они(!). Можно получить свойства нетварного, и то – не автономно от Бога, но нетварным стать действительно нельзя. Тварное и Нетварное – это категории Природы. Стать тварному нетварным означает, в частности, возможность человеческой природе стать природой Божественной – в полном смысле этого слово. Что и есть суть самая настоящая и Богохульственная ересь. Первичная ересь Адама, причина грехопадения. Первый и самый страшный грех.

Итак, теперь уже и ж-л Вертоградъ, а не только иером.Григорий (Лурье) на своих частных ресурсах, публично исповедует ересь. Самую ужасную ересь, приведшую к грехопадению человеков. Ересь об обожении.

В завершении скажем, что редактор Романитаса никогда не отрицал общения свойств в обожении (напротив, все время подчеркивал факт этого общения), никогда не разделял Ипостаси Иисуса Христа (напротив, подчеркивал Ее единство). Мнение редактора заключалась лишь в том, что он воспротивился не корректному словоупотреблению своих оппонентов имябожников, использовавших современный, нагруженный различными позитивистскими смыслами термин «личность» в православном богословствовании в значении Ипостаси, а так же в том, что он выразил несогласие, что Энергией (именем Божиим по имяславцам-самобожникам) можно «даже неосознанно» управлять, или что даже можно стать Ее источником.

Несторианство – это разделение субъекта во Христе, и это есть ересь. Но личность – не субъект (в отеческом смысле). У Отцов субъект это Лицо или Ипостась.

И последнее: поначалу, когда нам на глаза попался этот очередной образчик намеренной квазимонофизитских и самобожнических утверждений и новой порции ложных обвинений со стороны лиц, пропагандирующих соборно осужденные ереси, мы решили не отвечать. Только понимание того, что все это по сути ныне приписывается «покровительству» Синода РПАЦ, который якобы требует «неосуждения» этого откровенного нечестия и даже ереси-ересей, первого греха «ради послушания», заставило нас изменить свое решение.

«Романитас»